26.2 Valutazione dell’attendibilità

All’interno del problema della costruzione di uno strumento vengono esaminati tre aspetti dell’attendibilità: la consistenza interna, la stabilità e l’equivalenza.

26.2.1 Consistenza interna

26.2.1.1 La procedura split-half

La consistenza interna misura il grado di coerenza tra gli item che costituiscono lo strumento o le sottoscale dello strumento. Se tutti gli item che costituiscono uno strumento o una sua sottoscala misurano la stessa cosa, allora saranno fortemente associati tra loro.

È possibile misurare la consistenza interna con il metodo dello split-half, ovvero mediante la correlazione di Pearson tra i punteggi ottenuti utilizzando ciascuna delle due metà degli item dello strumento. Usando un software, è meglio trovare la media delle correlazioni inter-item ricavabili a partire da tutte le possibili divisioni a metà dell’insieme di item che costituiscono lo strumento. La correlazione trovata in questo modo viene poi corretta utilizzando la formula “profetica” di Spearman-Brown per tenere in considerazione il fatto che l’attendibilità è stata calcolata utilizzando soltanto metà degli item dello strumento.

Si noti che la formula di Spearman-Brown è basata sull’assunzione che le due metà dello strumento siano parallele, ovvero che abbiano identici punteggi veri e uguali varianze d’errore (questa assunzione comporta la conseguenza per cui le due metà degli item devono producono punteggi aventi la stessa media e la stessa varianza). Se queste assunzioni molto stringenti non vengono soddisfatte, allora la procedura descritta sopra conduce ad una sovrastima dell’attendibilità quale consisenza interna della scala.

26.2.1.2 L’analisi della varianza

Se tutti gli item di uno strumento o di una sottoscala sono espressione dello stesso costrutto, allora ci dobbiamo aspettare che anche le medie dei punteggi sugli item siano uguali. Come è stato detto sopra, questa è infatti una delle assunzioni delle forme strettamente parallele di un test. È dunque possibile verificare questa assunzione mediante un’ANOVA che sottopone a test l’ipotesi nulla dell’uguaglianza delle medie di gruppi. Nel caso degli item di un test, dato che ciascun soggetto completa tutti gli item che costituiscono lo strumento, è appropriato usare un’ANOVA per misure ripetute che, nella sua declinazione più moderna, corrisponde ad un modello multi-livello (mixed-effect model).

26.2.1.3 L’indice \(\alpha\) di Cronbach

L’indice \(\alpha\) di Cronbach è comunque la misura più utilizzata per valutare l’attendibilità quale consistenza interna di uno strumento. L’\(\alpha\) di Cronbach è stato interpretato come la proporzione di varianza della scala che può essere attribuita al fattore comune (DeVellis, 1991). Può anche essere interpretato come la correlazione stimata tra i punteggi della scala e un’altro strumento della stessa lunghezza tratto dall’universo degli item possibili che costituiscono il dominio del costrutto (Kline, 1986). La radice quadrata del coefficiente \(\alpha\) di Cronbach rappresenta la correlazione stimata tra i punteggi ottenuti tramite lo strumento e i punteggi veri (Nunnally & Bernstein, 1994).

In precedenza abbiamo descritto una serie di limiti del coefficiente \(\alpha\) di Cronbach. In generale, molti ricercatori suggeriscono di usare al suo posto l’indice \(\omega\) di McDonald.

26.2.2 Stabilità temporale

La stabilità temporale viene valutata attraverso la procedura di test-retest. La correlazione tra le misure ottenute in due momenti negli stessi rispondenti ci fornisce l’attendibilità di test-retest.

Kline (2000) ha messo in evidenza come l’attendibilità di test-retest sia influenzata da molteplici fattori, tra cui le caratteristiche del campione, la maturità dei rispondenti, i cambiamenti nello stato emozionale, le differenze nelle condizioni di somministrazione del test, la possibilità di ricordare le risposte date in precedenza, la difficoltà degli item, la grandezza del campione e le caratteristiche del costrutto (ad esempio, stato vs. tratto).

Particolare attenzione deve essere rivolta all’intervallo temporale usato nella procedura di test-retest. Se il periodo di tempo che intercorre tra le due somministrazioni è troppo corto, i risultati possono risultare distorti a causa del fatto che i soggetti si ricordano le risposte date in precedenza. Questo può condurre ad una sovrastima dell’attendibilità test-retest (Pedhazur & Schmelkin, 1991). Un intervallo temporale troppo lungo tra le due somministrazioni ha invece come limite il fatto che, in questo caso, vi è un’alta possibilità che intervengano dei cambiamenti nei rispondenti rispetto al costrutto in esame. Alla luce di queste considerazioni è stato suggerito di utilizzare un intervallo temporale abbastanza breve, ovvero di una o due settimane (Nunnally & Bernstein, 1994; Pedhazur & Schmelkin, 1991). Se è necessario valutare la stabilità temporale nel corso di un lungo arco temporale, Nunnally e Bernstein (1994) suggeriscono di utilizzare un intervallo di sei mesi o maggiore.

26.2.3 Equivalenza

Per cercare di evitare i problemi associati all’attendibilità quale stabilità temporale, alcuni autori si sono posti il problema di esaminare la correlazione tra forme parallele (o equivalenti) dello strumento. La correlazione tra forme parallele di uno strumento va sotto il nome di coefficiente di equivalenza e fornisce una misura alternativa dell’attendibilità dello strumento (Burns & Grove, 2001; Pedhazur & Schmelkin, 1991; Polit & Hungler, 1999).

Nunnally e Bernstein (1994) suggeriscono di confrontare i risultati ottenuti con la somministrazione delle forme parallele lo stesso giorno con quelli ottenuti nel caso di un intervallo temporale di due settimane. Kline (2000) ritiene che l’attendibilità tra due forme parallele debba essere di almeno 0.9 perché, per valori inferiori, sarebbe difficile sostenere che le forme sono veramente parallele.

È tuttavia molto oneroso predisporre due forme parallele di uno strumento. Per questa ragione, il coefficiente di equivalenza viene raramente usato.